Член 39 sk коментари. Буйски районен съд на област Кострома

1. При разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на дялове в това имущество, дяловете на съпрузите се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите.

2. Съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в тяхното общо имущество въз основа на интересите на непълнолетни деца и (или) въз основа на забележителните интереси на един от съпрузите, по-специално в случаите, когато другият съпруг не е получавал доходи по необосновани причини или е изразходвал общото имущество на съпрузите в ущърб на интересите на семейството.

3. При разделяне на общото имущество на съпрузите общите задължения на съпрузите се разпределят между съпрузите съразмерно на присъдените им дялове.

Коментар към чл. 39 IC RF

1. Обща по отношение на коментирания член е нормата на ал. 2 на чл. 254 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който гласи, че при разделянето на общото имущество и отделянето на дялове от него дяловете на съпрузите се признават за равни. В същото време същата норма съдържа разпоредба, че това правило може да бъде променено от федералния закон или по споразумение на участниците в съвместната собственост. Този член уточнява това правило по отношение на съвместното имущество на съпрузите, като изяснява случаите на отклонение от общото правило.

Първо, анализирайки параграф 1 от този член и други разпоредби на Кодекса, можем да заключим, че споразумение, променящо принципа на равенство на дяловете на съпрузите при определяне на дяловете в общото имущество, може да бъде брачен договор или споразумение за определяне на общи дялове имущество или споразумение за разделяне на общото имущество на съпрузите.

На второ място, параграф 2 от коментирания член съдържа изключение от общото правило, което позволява на съда да се отклони от принципа за равенство на дяловете. В същото време законът посочва необходимостта да се вземат предвид интересите на непълнолетните деца.

Говорим, разбира се, за увеличаване на дела на съпруга, при когото остават такива деца. Възможно е да се увеличи делът на съпруг, който е с увреждане поради болест, възраст „или поради други обстоятелства извън неговия контрол е лишен от възможността да получава доходи от работа“ (виж параграф 17 от Резолюцията на Пленума на Върховният съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. № 15).

Освен това е възможно да се увеличи делът на един от съпрузите, ако вторият по неоправдани причини е избягвал да работи или е изразходвал общо имущество в противоречие с интересите на семейството. На практика при разделяне на общо имущество съдилищата вземат предвид професионалните интереси на съпрузите (например музикален инструмент се прехвърля на музикант). Могат да се вземат предвид и други интереси (например колекционерство). Когато се произнася за отклонение от принципа на равенство на дяловете или за предимство на един от съпрузите при прехвърляне на определено имущество, съдът в решението си е длъжен да посочи съответните мотиви.

2. Разделянето на общото имущество на съпрузи (бивши съпрузи) не освобождава бившите участници в съвместната собственост от съответните задължения към кредиторите.

При разделяне на имущество по споразумение, наред с нещата, които стават собственост на страните, трябва да се посочат и имуществени задължения към трети лица, които всяка страна ще изпълни.

В случай на разделяне на имущество в съда, съдът в решението си посочва задължението на бившите участници в съвместната собственост да плащат дългове. В този случай дълговете се разпределят пропорционално на присъдените дялове.

3. При разделянето на имуществото на селско (фермерско) предприятие дяловете на членовете на такова предприятие се признават за равни, освен ако не е предвидено друго със споразумение между тях (член 258 от Гражданския кодекс).

Често ме питат дали при разделянето на общото имущество на съпрузите е възможно да се отклони от принципа за равенство на дяловете на съпрузите в интерес на децата. Познавайки съдебната практика в нашия регион, отговарям, че самият факт, че клиентът има деца на издръжка, не е достатъчен, за да се оттеглим този принцип. Четох в Pravorube, че в някои региони съдилищата лесно се отклоняват от принципа на равенство. Реших да проуча съдебната практика на различни региони, достъпни за мен, и да напиша кратък преглед на нея.

Установява следното: „Съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество въз основа на интересите на непълнолетни деца и (или) въз основа на забележителните интереси на един от съпрузите, по-специално, в случаите, когато другият съпруг не е получил доходи по необосновани причини или е изразходвал общото имущество на съпрузите в ущърб на интересите на семейството.

Член 17 Решения на Пленума на Върховния съд Руска федерацияВ бр.15 от 5 ноември 1998 г. са дадени пояснения, които фактически възпроизвеждат текста на закона. Единственото нещо е, че параграф 17 от ППВС гласи, че отклонение е възможно само в отделни случаи и решението трябва да съдържа причините, поради които съдът се е отклонил от принципа на равенството.

Решения, когато съдът отказва дерогация от принцавид равенство на дяловете:

Въззивно решение на Санкт Петербургския градски съд от 17 март 2015 г. № 33-4250/2015 г. по дело № 2-1731/2014 г.

В съответствие с част 2 на чл. 39 от СК на Руската федерация, съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество въз основа на интересите на непълнолетни деца и (или) въз основа на забележителните интереси на един от съпрузите, по-специално , когато другият съпруг не е получавал доходи по неуважителни причини или е изразходвал общото имущество на съпрузите в ущърб на интересите на семейството. От тази норма следва, че отклонението от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество е право, а не задължение на съда.

Точка 17 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. N 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“ при разделяне на имущество, което е обща съвместна собственост на съпрузите, съд в съответствие с параграф 2 на член 39

Въз основа на установените обстоятелства по делото, съдебният състав достига до извода, че първоинстанционният съд не е имал основание за отклонение от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество. Този извод на съда не противоречи на разгледаните по делото доказателства и на нормите на действащото законодателство, което предвижда правото, но не и задължението на съда при решаване на искове за делба на имуществото на съпрузите да се отклони от равенството на техните дялове в общото имущество.

Обстоятелството, че след развода децата са останали да живеят при майка си, а Ч.А.В. не участва в издръжката и възпитанието им не може да послужи като основание за отклонение от равенството на дяловете на съпрузите в съвместно придобито имущество и признаване за Н.Ж.Е. права върху голям дял в собствеността на спорния апартамент, тъй като законът установява режим на разделната собственост на родители и деца, а делбата на апартамента не ограничава правото на децата да ползват имуществото на двамата родители, а следователно правата на децата при разделянето на апартамента няма да бъдат засегнати.
Апелативно решение на Новосибирския окръжен съд от 24 февруари 2015 г. по дело № 33-1414/2015 г.

Доводите на жалбата, насочени към преоценка на разгледаните от първоинстанционния съд обстоятелства, подлежат на отхвърляне като неоснователни.

По този начин доводите на жалбоподателя, че съдът, когато определя дяловете в общото имущество на съпрузите, не е взел предвид майчинския капитал, са били предмет на изследване от първоинстанционния съд като основание за заявените искове, са признати. от съда като неоснователна.

По силата на Федералния закон „За допълнителни мерки за държавна подкрепа за семейства с деца“ от 22 декември 2006 г. майчинският капитал е средства от федералния бюджет, прехвърлени в бюджета Пенсионен фондна Руската федерация за прилагането на допълнителни мерки за държавна подкрепа за семейства с деца, тоест мерки, които дават възможност за подобряване условия на живот, получаване на образование, както и подобряване на нивото пенсионно осигуряванекато се вземат предвид особеностите, установени с този закон.

Както правилно отбеляза първоинстанционният съд, в закона няма указание, че ако се отпускат средства за подобряване на жилищните условия за сметка на майчиния (семеен) капитал, дяловете на децата трябва да бъдат определени.

По този начин първоинстанционният съд правилно стигна до заключението, че средствата от майчински капитал, инвестирани в закупуването на апартамент, са обща собственост на съпрузите.

Освен това, въз основа на разпоредбите на част 2 на член 39 от СК на Руската федерация, промяната на равенството на дяловете при разделяне на имущество е право, а не задължение на съда.

Въззивно решение на Владимирския окръжен съд от 15 януари 2015 г. по дело № 33-43/2015 г.

В съответствие с чл. 39 от СК на Руската федерация, при разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на дялове в това имущество, дяловете на съпрузите се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите.

При разделянето на имущество, което е обща съвместна собственост на съпрузите, съдът може в някои случаи да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите, като вземе предвид интересите на непълнолетните деца.

От горните правни норми следва, че съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество въз основа на интересите на непълнолетни деца и (или) въз основа на забележителния интерес на един от съпрузите и факта, че съпругът не е получавал доходи по неоснователни причини или е изразходвал общото имущество на съпрузите в ущърб на интересите на семейството.

В параграф 15 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. № 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“, Върховният съд на Руската федерация обясни, че общият Съвместна собственост на съпрузите, подлежаща на разделяне (член 34 от СК на Руската федерация), е всяко движимо и недвижимо имущество, придобито от тях по време на брака, което по силата на чл. Изкуство. 128, ал. 1 и 2 на чл. 213 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да бъде обект на имуществени права на граждани, независимо от името на кой съпруг е придобит или са депозирани средства, освен ако брачният договор между тях не установява различен режим за това имущество. Разделянето на общото имущество на съпрузите се извършва по реда на чл. Изкуство. 38, ЗК на РФ и чл. 254 Граждански кодекс на Руската федерация. Стойността на подлежащия на делба имот се определя при разглеждане на делото.

Съгласно разясненията, съдържащи се в параграф 17 от горепосочената резолюция „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“, при разделяне на имущество, което е обща съвместна собственост на съпрузите, съдът, в съответствие с параграф 2 от Изкуство. 39 от СК на Руската федерация в някои случаи може да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите, като се вземат предвид интересите на непълнолетните деца и (или) значимите интереси на един от съпрузите. Интересите на един от съпрузите, които заслужават внимание, трябва по-специално да се разбират не само като случаи, когато съпругът без основателна причина не е получил доход или е изразходвал общото имущество на съпрузите в ущърб на интересите на семейството. , но и случаите, когато един от съпрузите по здравословни или други причини, независещи от него обстоятелства е лишен от възможността да получава доходи от трудова дейност.

От гореизложеното следва, че като общо правило при разделяне на общото имущество на съпрузите съдът трябва да се ръководи от принципа на равенството на дяловете на съпрузите и само в изключителни случаи има право да се отклони от равенството на дяловете в съвместно придобито имущество.

Но не са налице основанията, предвидени в чл. 39 от СК на Руската федерация няма дерогация от равенството на дяловете на съпрузите в съвместно придобито имущество.
Апелативно решение на Тюменския окръжен съд от 24 декември 2014 г. по дело № 33-6823/2014 г.

Всъщност член 39, част 2 от Семейния кодекс на Руската федерация предвижда дерогация от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество, но дерогацията от равенството на дяловете е право, а не задължение на съда. .

Ищецът, декларирайки в жалбата си необходимостта от отклонение от равенството на дяловете на съпрузите в общото имущество, не представи доказателства, потвърждаващи наличието на изключителни обстоятелства, с които законът свързва възможността за отклонение от равенството на дяловете на съпрузите в общото имущество , и по-специално, че се накърняват интересите на непълнолетните деца.

Апелативно решение на Московския градски съд от 16 декември 2014 г. по дело № 33-40450/2014 г.

Отказвайки да удовлетвори исканията на П.Ю. за увеличаване на нейния дял в съвместно придобито имущество, съобразявайки интересите на децата, първоинстанционният съд, ръководейки се от нормите на чл. 39 от ЗК на Руската федерация, изхождайки от факта, че интересите на непълнолетните деца при разделянето на недвижими имоти на равни дялове между съпрузите не са засегнати, тъй като непълнолетните деца имат право да използват цялата площ на два апартамента, разделени между родителите в равни части; децата са наследници на своите родители; определянето на дяловете на родителите в имот, използван от деца, не може да ограничи правото им да използват този имот; по силата на разпоредбите на чл. 60 от СК на Руската федерация, децата нямат право на собственост върху имуществото на родителите си; и двамата родители участват в издръжката и възпитанието на децата и обективни доказателства, потвърждаващи, че разделянето на имуществото на съпрузите на равни дялове нарушава интересите на децата, П.Ю. не е представен.

Съдебният състав не намира основание да не се съгласи с този извод на първоинстанционния съд.

Доводът на въззивната жалба е, че първоинстанционният съд, разделяйки по равни дялове общопридобития имот, не е съобразил обстоятелството, че К.С. не участва в отглеждането и издръжката на деца, плаща средства за издръжката на деца в размер на 14 621 рубли, не може да служи като основание за отмяна на обжалваното съдебно решение поради следните обстоятелства.

Съгласно разясненията, съдържащи се в параграф 17 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. N 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“ при разделяне на имущество, което е общо съвместна собственост на съпрузите, съдът в съответствие с параграф 2 на член 39 от Семейния кодекс на Руската федерация може в някои случаи да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите, като вземе предвид интересите на непълнолетните деца и ( или) забележителните интереси на един от съпрузите.

По този начин, като общо правило, при разделянето на общото имущество съдът трябва стриктно да се придържа към принципа (началото) на равенството на дяловете на съпрузите и само в изключителни случаи съдът има право да се отклони от принципите на равенство.
Апелативно решение на Московския градски съд от 18 март 2014 г. по дело № 33-8089

Позовавайки се на част 2 на член 39 от IC на Руската федерация, той правилно посочи недостатъчността на аргументите на B.S. относно необходимостта от отклонение от равенството на дяловете при разделяне на апартамент, тъй като две непълнолетни деца на същите страни от брака живеят с нея и са зависими от нея, тъй като пребиваването на непълнолетни деца с ищеца не е абсолютно основание за увеличаване на дела на един от съпрузите в тяхното имущество.
Апелативно решение на Върховния съд на Република Калмикия от 17 декември 2013 г. по дело № 33-1869/2013 г.

Съгласно общото правило, установено от закона в чл. 39 от Семейния кодекс на Руската федерация, при разделянето на общо имущество дяловете на съпрузите се признават за равни. Съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество въз основа на интересите на непълнолетни деца.

В параграф 17 от посоченото по-горе Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 15 от 5 ноември 1998 г. се обяснява, че съдът е длъжен да посочи в решението си причините за отклонението от началото равенство на дяловете на съпрузите в общото им имущество.

Видно от делото, с решение на магистрата от 24 септември 2009 г. с М.О. в полза на М.И. за издръжката на непълнолетна дъщеря **** година на раждане е събирана издръжка в размер на 1/4 от доходите и другите доходи месечно, считано от 17.07.2009 г. до навършване на пълнолетие на детето.

В апелативния съд ищецът М.И. обясни, че дъщеря *** след развода е останала да живее при нея, ответникът плаща месечна издръжка за детето от трудовото възнаграждение.

Следователно искането на ищцата за увеличаване на дела й в общото имущество на съпрузите се основава само на факта, че заедно с нея живее малолетно дете. Всякакви други обстоятелства, които биха позволили да се направи изключение в полза на ищеца от общото правило за поравна делба на имуществото на съпрузите, М.И. не е предявил съда и не е представил съответните доказателства.

Обстоятелството, че спорният имот е закупен частично с бюджетни средства чрез предоставена субсидия на семейството на М.О. в рамките на изпълнението на републиканската целева програма „Достъпни жилища за млади семейства“, само по себе си не е основание за увеличаване на дела на ищеца в общото имущество на съпрузите. Тази целева програма не предвижда закупуване на жилище в споделена собственост от членове на младо семейство.

Предвид изложеното съдебният състав не намира основание за увеличаване на дела на ищеца в общото придобито имущество.

Няма смисъл да се дават допълнителни решения, тъй като основното правило за прилагане, съдържащо се в големи количествасъдебни решения е, че самият факт, че децата живеят с един от родителите, не е изключително обстоятелство, което позволява отклонение от принципа за равенство на дяловете. Всички решения подчертават, че трябва да са налице изключителни обстоятелства.

По този начин, за да уважи иск за признаване на дял над ½, ищецът трябва да докаже наличието на изключителни обстоятелства, а не просто, че ответникът, например, не живее с деца.

Логиката на подобни решения е проста. И двамата родители са длъжни да издържат детето. Ако родителят не живее с детето, как това може да се отрази на размера на техния дял? Ако например на една майка се присъди по-голям дял само поради такива съображения, тогава как увеличаването на нейния дял ще се отрази на финансовото състояние на детето? Увеличаването на дела на съпруга ще има положителен ефект само върху имущественото състояние на съпруга, на когото е присъден по-големият дял. Трябва да се подчертае, че се дели имуществото на съпрузите, а не на децата. Следователно само по себе си увеличаването на дела на съпруга, с когото детето остава да живее, по никакъв начин не засяга финансовото състояние на детето, тъй като делът не се прехвърля в имуществото на детето. А колко са случаите, когато детето живее с един от родителите при раздяла и след това се мести при другия? Следователно позицията на съдилищата в случая е напълно оправдана, тъй като е необходимо нещо повече от позоваване на факта на съжителство с деца.

Сега представяме решения, при които съдилищата са се отклонили от принципа за равенство на дяловете

Определение на Върховния съд на Руската федерация от 16 декември 2014 г. по дело № 15-КГ14-7

... вземане на решение за отказ от увеличаване на дела на Lukyanova S.V. в имущество, придобито съвместно от съпрузите, съдът не е взел предвид обстоятелства, които са от съществено значение за правилното решаване на спора. А именно, че С. В. е зависим от Лукянова. Има две непълнолетни деца от различен пол, които са останали да живеят при нея след развода. В същото време тежестта на училищните такси, детска градиналежи конкретно при майката на децата, докато тя работи медицинска сестрав областна болница, доходите й от работа са незначителни. Според Лукянова С.В. децата по медицински причини трябва да купуват скъпоструващи лекарства, което се потвърждава от наличните по делото медицински документи (том 1 дело 193 - 199, 201, 202, том 2 дело 21).

За да разреши въпроса за отклонението от равенството на дяловете на съпрузите, като се вземат предвид интересите на непълнолетните деца в спорния имот, съдът трябваше да установи присъствието или отсъствието на С. В. Лукянова. права върху други жилищни помещения. Междувременно тези обстоятелства не бяха установени от съда, документи, потвърждаващи правото на ползване и пребиваване на С. В. Лукянова. във всяко жилищно помещение, не е включено в материалите по делото, докато прилагането от съда към спорните правоотношения на разпоредбите на член 39, параграф 2 от Семейния кодекс на Руската федерация зависи от установяването на тези обстоятелства.

Делото е изпратено за ново разглеждане
Определение на Московския градски съд от 13 май 2013 г. № 4g/6-3763/2013

Второинстанционният съд установи, че на 13 юли 1997 г. по вина на ищеца Пълно име е настъпило пътнотранспортно произшествие, в резултат на което Пълно име и техният общ син Пълно име са тежко ранени. Пълното име на сина беше признато за инвалид.

При тези обстоятелства разпределението на размера на дела в собствеността върху спорния имот на съпрузите следва да вземе предвид интересите на пълното име, което живее в посочения апартамент заедно със син с увреждания, изпитва здравословни проблеми, които биха могли влияят върху качеството и продължителността на нейната трудова дейност, размера на получаваните доходи.

Стигна се до второинстанционния съд правилно заключение, че в разглеждания случай е основателно да се допусне отклонение от принципа за равенство на дяловете на съпрузите, като се отдели в натура част от съвместно придобитото имущество на пълно име на имота, тъй като синът живее с нея.

Тези изводи на въззивния съд следва да се приемат за правилни.

Също така, съдебният състав основателно посочи факта, че разделянето на имуществото на съпрузите неминуемо води до влошаване на финансовото състояние на техния син, тъй като имуществото, което той е могъл да притежава и използва, става недостъпно за него или достъпът до него е значително ограничен. ограничено, което придобива особено значение за него като лице с увреждане, което по здравословни причини се нуждае от допълнителни грижи, изискващи подходящи материални разходи.

Разделението на имуществото беше определено не само като се вземат предвид интересите на общия син на страните, но и пълното име на бившата съпруга, тъй като по време на разглеждането на делото от съда бяха установени обстоятелства, довели до отклонение от принципа за равенството на дяловете на съпрузите.

Апелативно решение на Московския градски съд от 10 април 2015 г. по дело № 33-7689

Отказвайки да удовлетвори искането за увеличаване на дела в спорния апартамент, като вземе предвид интересите на малолетните деца, съдът не установи основания за увеличаване на дела на ищеца, като вземе предвид интересите на децата, като взе предвид аргументите на ищеца в подкрепа на увеличаването полагащият й се дял да е несъстоятелен и неоснователен.

Междувременно две непълнолетни деца са останали с майка си в спорния апартамент след прекратяването на брака, те са зависими от нея, тя трябва да поддържа финансовата си сигурност на същото ниво дори след прекратяването на брака между родителите и разделянето на имущество. Г. живее в спорния апартамент, който й е прехвърлен с акт за предаване от 29.12.2012 г., което К.М. Освен това съдебният състав обръща внимание, че кредитът се погасява за сметка на Г., което се потвърждава от платежни документи. В тази ситуация отклонението от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество е насочено към защита на интересите на непълнолетните деца.

Съобразявайки горните разпоредби на закона и установените обстоятелства, съдебният състав стига до извода, че са налице основания за отклонение от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество под формата на спорен апартамент, на осн. интересите на малолетните деца, увеличаване на дела на Г.

Въззивно решение на Тюменския окръжен съд от 08.04.2015 г. по дело № 33-1948/2015 г.

Разрешавайки този спор, първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за отклонение от равенството на дяловете на съпрузите, тъй като П.В.В. изразходва имуществото на съпрузите в ущърб на интересите на семейството, сключвайки на 07.04.2013 г. с OJSC "Zapsibkombank" договор за банков депозит за период до 07.09.2014 г. в размер на рубли, впоследствие го прекратява предсрочно, като се разпорежда с получените средства по свое усмотрение, във връзка с което съдът определя дела на П.Л. в общата вещ в размер на 3/5 дяла, П.В.В. - 2/5 дял.
Във всички горепосочени случаи, когато съдилищата се отклоняват от принципа на равенство, се позовават на специални обстоятелства. Решението на въоръжените сили на Руската федерация говори за заболявания на децата и необходимостта от закупуване на скъпи лекарства. Решението на Московския градски съд говори за увреждането на сина и значителните интереси на съпругата. В друго определение на Московския градски съд оправданието за отклонението от общото правило е мотивирано с факта, че един от съпрузите е изплащал заема, т.е. похарчи собствените си пари. Тюменският окръжен съд взе предвид факта, че съпругът е изтеглил пари от банков депозит и не ги е изразходвал в интерес на семейството.

Очевидно изключителните или специални обстоятелства за увеличаване на дела на съпруга могат да бъдат много различни. Важното е, че трябва да ги има и съществуването им трябва да бъде доказано.

Сега ще споделя собствените си мисли. Считам, че ако законодателят наистина иска при подялба на имуществото на съпрузите да се вземат предвид интересите на децата, то не трябва да се отклонява от принципите на равнопоставеност, а трябва да се предвиди правило, което позволява част от общото имущество да се прехвърлят в собственост на децата, а не на един от съпрузите.

Нека си представим ситуацията. Майката, мотивирайки позицията си с интересите на децата, получава дял от 2/3, а бащата - 1/3. Майката не помага на децата. Положението на децата, ако делът на майката е 2/3, по никакъв начин не се различава от това, което би било, ако тя имаше ½ дял. Децата стават възрастни, а на майката остава по-голям дял. Какъв беше смисълът да й се присъжда по-голям дял?

Втори пример. Майката, мотивирайки позицията си с интересите на децата, получава дял от 2/3, а бащата - 1/3. Две години след делбата децата отиват да живеят при баща си. Отново възниква същия въпрос.

Трети пример. Майката, мотивирайки позицията си с интересите на децата, получава дял от 2/3, а бащата - 1/3. Година след разделянето майката дава своя дял на новия съпруг.

Считам, че тъй като съдът не може да определи какво ще се случи в бъдеще, то за да се гарантират наистина интересите на децата, законодателството трябва да предвиди не увеличаване на дела на един от съпрузите, а прехвърляне на част от собствеността, особено жилищата, в собственост на децата. В противен случай при делбата няма да може да се установи дали увеличеният дял на един от съпрузите ще помогне на децата, а не само на един от съпрузите, което ще превърне грижата за интересите на децата само във фарс. .

Ще се радвам, ако някой сподели съдебната практика на своя регион.

Позиция на Върховния съд на Руската федерация и други държавни органи

Позиция на Върховния съд на Руската федерациясъгласно член 39 от IC на Руската федерация

Общата съвместна собственост на съпрузите, подлежаща на разделяне, е всяко движимо и недвижимо имущество, придобито от тях по време на брака, което е на тяхно разположение към момента на разглеждане на делото или се намира при трети лица.

Общата съвместна собственост на съпрузите, подлежаща на разделяне (клаузи 1 и 2 от СК на Руската федерация), е всяко движимо и недвижимо имущество, придобито от тях по време на брака, което по силата на чл. Изкуство. , клаузи 1 и 2 чл. Гражданският кодекс на Руската федерация може да бъде обект на имуществени права на граждани, независимо от името на кой съпруг е придобит или са внесени средства, освен ако в брачния договор между тях не е установен различен режим за това имущество. Разделянето на общото имущество на съпрузите се извършва по реда на чл. , ЗК на РФ и чл. Граждански кодекс на Руската федерация. Стойността на подлежащия на делба имот се определя при разглеждане на делото.

Ако брачният договор променя законовия режим на съвместна собственост, тогава съдът, когато разрешава спор за разделяне на имуществото на съпрузите, трябва да се ръководи от условията на такова споразумение. Трябва да се има предвид, че по силата на клауза 3 от СК на Руската федерация условията на брачния договор относно режима на съвместна собственост, които поставят един от съпрузите в изключително неблагоприятно положение (например един от съпрузите е напълно лишен от правото на собственост върху имущество, придобито от съпрузите по време на брака), може да бъде обявен за недействителен от съда по искане на този съпруг.

Имуществото, което подлежи на разделяне, включва общото имущество на съпрузите, което те имат към момента на разглеждане на делото или което е във владение на трети лица. При разделянето на имуществото се вземат предвид и общите задължения на съпрузите (клауза 3 от СК на Руската федерация) и правото да се изискват задължения, произтичащи от интересите на семейството.

Имотът, придобит по дарение или по наследство, както и вещите за лично ползване, с изключение на бижута и други луксозни предмети, не се считат за съвместна собственост, въпреки че са придобити по време на брака, но с лични средства на един от съпрузите, които са принадлежали. на него преди брака.RF IC).

клауза 15 „Относно прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“.

Като се вземат предвид интересите на непълнолетни деца и (или) значимите интереси на един от съпрузите, съдът може да се отклони от равенството на дяловете в общата собственост.

При разделянето на имущество, което е обща съвместна собственост на съпрузите, съдът, в съответствие с параграф 2 от СК на Руската федерация, може в някои случаи да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите, като вземе предвид интересите на непълнолетните деца и (или) интересите на един от съпрузите, които заслужават внимание. Заслужаващите внимание интереси на един от съпрузите трябва по-специално да се разбират не само като случаи, когато съпругът без основателна причина не е получил доход или е изразходвал общото имущество на съпрузите в ущърб на интересите на семейството, но и случаите, когато единият от съпрузите по здравословни или други причини, поради независещи от него обстоятелства е лишен от възможността да получава доходи от труд.

Съдът е длъжен да посочи в решението си причините за отклонението от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество.

клауза 17 „Относно прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“.

Върховният съд отмени решението на първоинстанционния съд, като посочи, че съдът трябва да се отклони от равенството на дяловете на съпрузите при делбата на общото имущество, тъй като с ищеца живее дете с увреждания, а ответникът също има просрочени издръжки. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 14 юли 2015 г. N 41-КГ15-11.

Извадки от решение на Върховния съд на Руската федерация от 14 юли 2015 г. N 41-КГ15-11.

Кеменчижи И.П. поиска да се извърши делба на посочения имот, като се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите, въз основа на интересите на малолетното дете.

За Кеменчижи Г.Ю. е призната собственост върху 1/2 дял от собствеността върху жилищна сграда с общ<…>кв. м, включително жилищна площ<…>кв. м, находящ се на:<…>, като е намален делът в собствеността на Кеменчижи И.П. до % дял.

По време на брака, въз основа на договор за покупко-продажба от 20 януари 2006 г., съпрузите Кеменчижи придобиха собственост върху поземлен имот с площ от<…>кв. м и жилищна сграда с площ<…>кв. м, находящ се на:<…>(л.д. 12, 14).

Решавайки спора и определяйки дяловете на страните в общо придобитото по време на брака имущество за равни, първоинстанционният съд е изходил от факта, че Кеменчижи И.П. не са представени доказателства, потвърждаващи наличието на изключителни обстоятелства, с които законът свързва възможността за дерогация от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество, и по-специално нарушаване на интересите на непълнолетно дете.

След като провери материалите по делото и обсъди доводите на касационната жалба, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира, че са налице основанията, предвидени в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация за отмяна на обжалваното съдебни решения.

В съответствие с разясненията, съдържащи се в Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. № 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на бракоразводни дела“, при разделяне на имущество, което е обща съвместна собственост собственост на съпрузите, съдът в съответствие с параграф 2, член 39 от Семейния кодекс на Руската федерация може в някои случаи да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите, като вземе предвид интересите на непълнолетни деца и (или) забележителните интереси на един от съпрузите.

Както следва от съдържанието на горните разпоредби на закона и разясненията, съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество, ако има няколко причини. Законът обаче не изисква комбинация от тези основания. По-специално, такава независима основа са преди всичко интересите на непълнолетните деца.

Отклонението от началото на равенството на дяловете на съпрузите в тяхната обща собственост въз основа на интересите на непълнолетни деца също е в съответствие с конституционния принцип, залегнал в част 2 на член 7, част 1 на член 38 от Конституцията на Руската федерация.

Законът не съдържа списък на интересите на непълнолетни деца, които заслужават внимание, като се има предвид, че съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото имущество.

Посочените причини (обстоятелства) се установяват във всеки конкретен случай, като се вземат предвид представените от страните доказателства. В този случай тези причини и доказателствата, представени в тяхна подкрепа, трябва да бъдат оценени от съда в тяхната цялост (част 4 от член 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), като се позовават на причините, поради които тези доказателства са приети в подкрепа заключенията на съда или отхвърлени от съда (част 4 от член 198 от Гражданския кодекс на Руската федерация). процесуален кодекс на Руската федерация).

Позовавайки се на параграф 2 на член 39 от Семейния кодекс на Руската федерация, точно като се вземат предвид интересите на непълнолетния син с увреждания Кеменчижи И.П. и поиска да увеличи размера на нейния дял в имуществото, придобито съвместно с Кеменчижи Г.Ю. Имот.

В същото време тя мотивира искането си с факта, че непълнолетният син на Кеменчижи Д.,<…>година на раждане, е лице с увреждания, което се нуждае от отделна стая за живеене и учене, като се има предвид съществуващата диагноза - умствена изостаналост с лека степен на комплексен генезис с поведенчески разстройства и 2-ра степен на ограничение (не може да класифицира обекти по характеристики и подчертаване не са изградени мнение, пространствени и времеви представи. Освен това Кеменчижи И.П. обърна внимание на съда, че при разделянето на спорния имот без отклонение от равенството на дяловете, тя ще може да закупи само едностаен апартамент без парцел, съответно тя и нейният син с увреждания ще има една всекидневна за двама и следователно той не би могъл да се ангажира напълно с обучението, като се има предвид, че той е в индивидуално домашно обучение, а също и да се отпусне.

Позоваването на въззивния съд на липсата на основание за увеличаване на съпружеския дял за сметка на интересите на детето, тъй като определянето на дяловете на страните в спорния имот не ограничава правата на техния син да ползва този имот, се основава на погрешно тълкуване на член 39, параграф 2 от Семейния кодекс на Руската федерация.

Както беше посочено по-горе, Kemenchizhi I.P. не повдигна въпроса за разпределяне на детето от имуществото, придобито съвместно по време на брака с Кеменчижи Г.Ю. собственост на самостоятелен дял, но за увеличаване на дела му в общото имущество на съпрузите при разделянето му въз основа на член 39 от Семейния кодекс на Руската федерация. В същото време съдилищата не са взели предвид, че ответникът има просрочени задължения за плащане на издръжка, което заедно с разделянето на имуществото на съпрузите ще доведе до влошаване на финансовото състояние на детето, тъй като имуществото, което той би могъл преди това свободно притежавано и ползването му може да стане недостъпно за него или достъпът до него е значително ограничен, което придобива особено значение за него като лице с увреждане, което по здравословни причини се нуждае от допълнителни грижи, изискващи съответните материални разходи.

Като вземе предвид гореизложеното, Съдебната колегия счита, че решението на Зимовниковския районен съд на Ростовска област от 14 март 2014 г. и обжалваното решение на Съдебната колегия по граждански дела на Ростовския окръжен съд от 22 юли 2014 г. са предмет на за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази изложеното, като съобрази всички установени по настоящото дело обстоятелства и при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон, разреши спора относно делба на общо придобито имущество.

Имотът, придобит (построен, реконструиран) с майчин (семеен) капитал, е обща споделена собственост на съпрузи и деца.

12. Имот, придобит (построен, реконструиран) с майчин (семеен) капитал, е обща споделена собственост на съпрузи и деца.

Пример. С решението на първоинстанционния съд, потвърдено с определението на въззивния съд, искът на Б.В. е удовлетворен. на Б.Ю. по делба на общо придобито имущество: за Б.В. е призната собственост върху 1/2 дял от собствеността върху незавършен строеж - индивидуална жилищна сграда, собственост на Б.Ю. 1/2 част от тази къща е прекратена.

С решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация тези съдебни решения са отменени и делото е изпратено за ново разглеждане в първоинстанционния съд на следните основания.

Както установи първоинстанционният съд, строителството на къщата е извършено от Б.Ю. по време на брака с ищеца без участието на строителна организация, използваща майчин (семеен) капитал. Б.Ю. е длъжен в рамките на шест месеца след получаване на кадастралния паспорт на индивидуален жилищен проект да регистрира този имот като обща собственост на лицето, получило сертификата, съпруга и децата, като определя размера на дяловете по споразумение.

Първоинстанционният съд, с който се съгласява и въззивната инстанция, достига до извода, че незавършеният строеж (индивидуална жилищна сграда) е съвместно придобита собственост, но тъй като къщата не е завършена и не е въведена в експлоатация, дяловете на децата в собствеността на този обект не може да бъде установена.

Отменяйки съдебните решения и изпращайки делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация посочи, че по силата на член 10, част 4 от Федералния закон от 29 декември , 2006 N 256-FZ, жилищни помещения, придобити (построени, реконструирани) с помощта на средства (част от средствата) на майчиния (семеен) капитал, са регистрирани в общата собственост на родителите, децата (включително първото, второто, третото дете и следващи деца) с размер на дяловете, определени по споразумение.

Следователно нормата на Федералния закон от 29 декември 2006 г. N 256-FZ, която конкретно регулира съответните отношения, определя кръга от лица (родители и деца), в чиято собственост се получават жилищни помещения, придобити с помощта на майчин (семеен) капитал, и е установен видът на собственост - общ дял, произтичащ от посочените субекти за придобитите жилищни помещения.

В съответствие с членове 38, 39 от Семейния кодекс на Руската федерация (наричан по-долу СК на Руската федерация), само общото имущество, придобито от тях по време на брака, подлежи на разделяне между съпрузите. Имуществото, придобито по време на брака (обща собственост на съпрузите), включва, наред с други неща, парични плащания, получени от всеки от тях, които нямат специална цел (клауза 2 на член 34 от СК на Руската федерация).

Междувременно, имайки специално предназначение, средствата за майчин (семеен) капитал не са съвместно придобита собственост на съпрузите и не могат да бъдат разделени между тях.
Въз основа на разпоредбите на тези норми децата трябва да бъдат признати за участници в споделена собственост върху имот, придобит (построен, реконструиран) с помощта на средства за майчински капитал.

По този начин спорната собственост подлежи на разделяне, като се вземат предвид изискванията на членове 38, 39 от IC на Руската федерация и част 4 от член 10 от Федералния закон от 29 декември 2006 г. N 256-FZ.

Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация № 18-КГ15-224 от 26 януари 2016 г.

„Преглед съдебна практикапо дела, свързани с упражняване на правото на майчин (семеен) капитал” (одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 22 юни 2016 г.).

Презумпцията за съгласие на съпруга за сключване на договор за заем от другия съпруг не се прилага. За да признае дълга за общ, кредиторът трябва да докаже наличието на обстоятелства, произтичащи от клауза 2 на чл. 45 IC RF

Клауза 2 на чл. 35 от СК на Руската федерация, клауза 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява презумпция за съгласието на съпруга с действията на другия съпруг при разпореждане с общо имущество.

Действащото законодателство обаче не съдържа разпоредби, че такова съгласие се предполага и в случай, че един от съпрузите има дългови задължения към трети лица.

Напротив, по силата на клауза 1 от IC на RF, която предвижда, че за задълженията на един от съпрузите възстановяването може да се приложи само към имуществото на този съпруг, всеки съпруг има право да има свои собствени задължения.

Следователно, ако един от съпрузите сключи договор за заем или извърши друга сделка, свързана с възникването на дълг, такъв дълг може да бъде признат за общ само ако има обстоятелства, произтичащи от клауза 2 от IC на RF, тежестта на доказване на която лежи върху страната, претендираща да разпредели дълга.

поделени между съпрузите Чл. 38 от Семейния кодекс на Руската федерация. Освен това препоръчвам да прочетете глава 7 от Seme. Декс на Руската федерация Правен режим на имуществото на съпрузите Чл. 33 39 RF IC. Надявам се, че много от тях са свързани с този проблем. » title=»1348163″>

Променя се тригодишният давностен срок. чл.39. Определяне на дялове при делба на общо имущество. y, имаме нужда от много важни причини.

В съответствие с чл. 39 от СК на Руската федерация дяловете на съпрузите се признават за равни, но има изключения от това правило.

Прекратяването на съвместната собственост на съпрузите е възможно на основанията, предвидени от гражданското право, например отчуждаване, унищожаване на имущество и др. От тях само разделянето на общо имущество от съпрузи е предмет на специално регулиране от нормите на семейното право (Член 38 и член 39 от IC на Руската федерация).

Разделянето на общото имущество на съпрузите представлява прекратяване на правото на съвместна собственост върху имущество, придобито по време на брака.

Конференция на клуба по право

Здравейте всички. Водя дело относно делба на имущество. Слава Богу има много, защото по време на брака хората са имали прилични доходи от общ бизнес и заплата, т.е. всичко е закупено от общи приходи. Но ответникът представи в съда оригинални документи, в които се посочва, че по време на брака е взел пари назаем от инвеститори, наел работници за реконструкция на недвижими имоти и извършване на работа по договор. Общо сумата е повече от половината от стойността на подлежащия на делба имот.

Неравномерно деление

Делата за делба на съвместно придобито имущество на съпрузите са едни от най-честите в съдебната практика. В същото време съдилищата изключително рядко се отклоняват от принципа за равенство на дяловете на съпрузите в интерес на непълнолетни деца. Защо? Тази статия е опит да се отговори на този въпрос.

Съгласно общото правило, клауза 1 на член 39 от Семейния кодекс на Руската федерация, при разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на техните дялове в него, тези дялове се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите .

Общи дългове на съпрузите в съдебната практика

Параграф 3 от член 39 от Семейния кодекс на Русия (СК РФ) съдържа лаконично правило: общите задължения на съпрузите при разделяне на общото имущество на съпрузите се разпределят между съпрузите пропорционално на присъдените им дялове.

Липсата на законодателна дефиниция на „общ дълг“ и изключително оскъдните правила относно процедурата за разпределяне на такива дългове поставят редица предизвикателства пред правоприлагащата практика. важни въпроси, чиито отговори не винаги са на повърхността.

В повечето случаи съдебните актове не съдържат препратки към критерии за разграничаване на общия дълг от личния дълг на всеки от тях.

Търсене по етикет: “Изкуство. 39 sk RF"

1. При разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на дяловете в това имущество, дяловете на съпрузите се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите.

Условията и редът за сключване на брачни договори, установени в глава 8, се прилагат за брачни договорисключени след 01.03.1996г.

Няма проблем

Иванов Иван Иванович, с решение на мировия съдия № 1 на Октябрьски район на Ростов на Дон, бракът е прекратен, регистрация в службата по вписванията № 1234. Заявление за разделяне на съвместна собственост не е подадено.

Поземлен имот с обща площ от 200 кв.м. м на адрес: Ростов на Дон, ул. Юбилейная, 5. Цената на закупения парцел беше 300 000 рубли (триста хиляди). Парцел

Към настоящия момент между ищеца и ответника е възникнал спор относно делбата на горепосоченото общо придобито имущество.

Разделяне на имуществото, клауза 3, чл. 39 sk RF

1 отговор. Москва Видяно 393 пъти. Попитан 2012-01-27 10:47:49 +0400 в темата “Гражданско право” Отговор на иск за развод и делба на имущество - Отговор на иск за развод и делба на имущество. По-нататък

1 отговор. Москва Видяно 124 пъти. Попитан 2011-12-03 14:57:57 +0400 в темата “Семейно право” Интересен случай: Апартамент е закупен по време на брак първоначално като споделена собственост - по 1/2 дял за всеки.

Руският следствен комитет възобнови разследването на обстоятелствата около смъртта на семейство Романови

Обстоятелства за смърт на членове кралско семействоРоманови ще бъдат разследвани от Следствения комитет на Руската федерация, съобщава Интерфакс, позовавайки се на официалния представител на ведомството Владимир Маркин.

„Ръководството на Следствения комитет реши да възобнови предварителното разследване за провеждане на допълнителни изследвания и следствени действия“, каза Маркин, припомняйки, че наказателното дело

Член 39 от Кодекса на РФ

1. Този член в развитие на разпоредбите на параграф 4 на чл. 256 от Гражданския кодекс установява правилата за определяне на общите дялове на съпрузите при разделянето им от самите съпрузи и от съда. Кодексът за застраховането закрепва принципа за равенство на дяловете на съпрузите в общото им имущество при разделянето му. В противен случай може да се установи по споразумение между съпрузите. Принципът на равенство на дяловете на съпрузите при разделянето на общото имущество съответства на основните принципи на семейното право, както и на изискванията на гражданското право (клауза

Член 39 sk RF с коментари

1. При разделяне на общо имущество и определяне на дялове в това имущество, дяловете на съпрузите се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите. 2. Съдът има право да се отклони от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество въз основа на интереси.

НЕРАВНО РАЗДЕЛЕНИЕ

Xml:пространство от имена>

Е. ЕВСЕЕВ

Евсеев Евсей, адвокат (Рибинск), член на НП "Междурегионално гражданско общество".

Изключение

Като основно правилоклауза 1 чл. 39 от Семейния кодекс на Руската федерация, при разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на техните дялове в него, тези дялове се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите. Освен това изключение, съглпараграф 2 от този член , съдът има право да се отклони от принципа за равенство на дяловете на съпрузите в тяхното общо имущество въз основа на интересите на непълнолетни деца и (или) въз основа на забележителния интерес на един от съпрузите. Това правило в широк смисъл може да се разглежда и като изключение отклауза 4 чл. 60 IC на RF в частта, която установява липсата на права на собственост на детето върху имуществото на родителите и на родителите върху имуществото на детето.

Легитимен интерес

Като примери за наличието на това, което е посочено вклауза 2 чл. 39 IC RF, който заслужава внимание на законния интерес на съпруга, тази норма предвижда случаи на неполучаване на доходи от другия съпруг по неоснователни причини или изразходване на общото имущество на съпрузите в ущърб на интересите на семейството. Освен това, както е обяснено вал. 1 стр. 17 Резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. N 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“, това включва и случая, когато един от съпрузите по здравословни причини или други независещи от него обстоятелства, е лишен от възможността да получава доходи от трудова дейност.

Проблем с изпълнението

По този начин нито законът, нито официалните разяснения на Върховния съд на Руската федерация установяват конкретни случаи, показващи наличието на интерес на непълнолетни деца съдът да се отклони от принципа на равенството на дяловете на съпрузите. Според нас това обстоятелство е главната причинамного оскъдна и крайно противоречива съдебна практика.

Параграф 2 стр. 17 Горното обяснение на Върховния съд на Руската федерация инструктира съда да посочи в решението причините за отклонението от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество, което е напълно оправдано. В същото време е повече от очевидно, че това изискване, при липсата на приблизителен списък на делата, потвърждаващи интереса на малолетните деца, се превръща не само в тежко бреме за съдиите, но и, за съжаление, в повечето случаи непреодолима пречка. Разбира се, жалбоподателят трябва да представи аргументите си пред съда в тази насока, но последният ще трябва да прецени тяхната основателност, което поради тази причина не е никак лесно.

Противоречия в съдебната практика

Много показателно за илюстриране на описаните по-горе трудности и произтичащите от тях грешки, както и възможната пристрастност на съда, е решението на Куйбишевския районен съд на град Омск от 2 декември 2009 г. N 2-4961/2009. Съдът, отказвайки да се отклони от принципа за равенство на дяловете на съпрузите при разделянето на общото им имущество в интерес на непълнолетно дете, изхожда, първо, от факта, че такова отклонение е именно право, а не задължение на съдебна зала. Второ, въз основа на буквалното тълкуване на понятието „непълнолетни деца“, съдът заключи, че това се отнася за случая, когато съпрузите имат най-малко две деца.

Изглежда последният аргумент на съда явно е пресилен. Понятието „непълнолетни деца“ се използва и в редица други норми на СК на РФ (клаузи 1 и 2 чл. 19, ал. 1, чл. 21, ал. 1, чл. 23 и др.), докато както съдебната практика, така и правната доктрина ясно потвърждават, че такъв термин, включително вклауза 2 чл. 39 RF IC е обобщаващ, така че буквалното му тълкуване е очевидно неправилно. Случаите на съдебно отклонение от началото на равенството на дяловете на съпрузите се срещат много по-често, когато имат две или повече деца. Това, например, е специално отбелязано в решението на градския съд на Невинномисск на Ставрополския край от 6 ноември 2009 г. N 2-2359/2009 и решението на Щербиновския районен съд на Краснодарския край от 16 март 2010 г. Въпреки това изглежда, че това обстоятелство, разбира се, не би трябвало да има решаващо значение.

Във връзка с това, че прилагането на тази норма е право, но не и задължение на съда, следва да се отбележи, че на пръв поглед това обстоятелство наистина може да изглежда като напълно основателна причина съдът принципно да се въздържи от прилагането наклауза 2 чл. 39 RF IC изобщо. Въпреки това, при разрешаване на спор между съпрузи, съдът защитава преди всичко интересите на техните малолетни деца като по-слаба страна. Следователно това право на съда, колкото и странно да звучи, е сродно на негово задължение.

Тук обаче са възможни изключения, например когато е налице, така да се каже, забележителен интерес на съпруга, действащ като противна страна в спора, който уравновесява и неутрализира подобно отклонение. В тази връзка изглежда, че въз основа на сложността на фактическите обстоятелства в такива случаи съдът има право да приложиклауза 2 чл. 39 RF IC. Налагането на същото задължение на съда може да доведе до несправедливи съдебни решения.

Според нас тук съдът трябва да намери средно решение, а именно в никакъв случай, както се казва, да не саботира прилагането на тованорми . Съдът обаче трябва да го прилага внимателно, като внимателно претегля всички плюсове и минуси в рамките на конкретен спор. Друг е въпросът как да се постигне това на практика.

Някои изводи

Първо, нека се опитаме да установим какъв точно е интересът на непълнолетните деца в подобни случаи.

Оказва се, че законодателятклауза 2 чл. 39 Неслучайно ИС на РФ не предвижда конкретни случаи, тъй като интересът на непълнолетните деца е доста явен.

Ясно е, че то е от имуществен характер, поради което следва да се изхожда от правилата за имуществените права на дететоклаузи 1 и 2 чл. 60 СК на РФ, според която той има право да получава издръжка от родителите си под формата на издръжка, пенсии и обезщетения, които се изразходват за неговата издръжка, възпитание и образование. От което следва, че интересът на непълнолетните деца е правилното им осигуряване на всичко необходимо за пълноценно физическо, морално и психическо развитие: храна, лекарства, дрехи и обувки, играчки, учебници и др. Това се потвърждава и от разпоредбитеклауза 5 чл. 38 RF IC върху личното имущество на непълнолетни деца, което не подлежи на разделяне.

Разделянето на имуществото на съпрузите неизбежно води до влошаване на финансовото състояние на техните непълнолетни деца, тъй като имуществото, което те преди това са могли да притежават и използват на осн.клауза 4 чл. 60 IC RF, съвместно по споразумение с родителите, става недостъпен за тях или достъпът до него е значително ограничен. Вземайки предвид това, съдът може да допусне въпросното отклонение, като причисли в натура към имуществото на съпруга, при когото непълнолетните деца остават да живеят, част от съвместно придобитото имущество, която не е предназначена изключително за задоволяване на нуждите на последния. . Особено когато е сравнително евтин и (или) съпругът го няма. Така в Обобщението на съдебната практика на Заволжския районен съд на град Уляновск по граждански дела за разделянето на съвместно придобито имущество на съпрузите за периода от 01.08.2008 г. до 31.12.2008 г. се споменава решение, в което съдът се е отклонил от принципа за равенство на дяловете на съпрузите поради факта, че техният малолетен син е останал да живее при ищеца. Съдът увеличи нейния дял със 7 хиляди рубли, а също така й даде телевизор, видеокамера, домашно кино и мека мебел на обща стойност 13,5 хиляди рубли.

В заявката за кандидатстванеклауза 2 чл. 39 Съдилищата често отказват RF IC във връзка с недвижими имоти. По този начин, с решение на Кежемския районен съд на Красноярския край от 07.05.2010 г. N 2-288/10, на ищеца е отказано дерогация от началото на равенството на дяловете на съпрузите в собствеността на дължимия апартамент до пребиваването на две непълнолетни деца с нея, тъй като разделянето на имуществото на съпрузите в равни дялове по същество по никакъв начин не пречи на последния да притежава и използва спорния апартамент (виж също решението на град Волжски Съдът на Волгоградска област от 14 юли 2009 г. N 2-2445/2009). В това отношение е много интересно решението на Ягодинския районен съд на Магаданска област от 12 август 2009 г., в което при подобни обстоятелства съдът все пак разпределя на ищеца, в допълнение към жилищното пространство в двустаен апартамент с площ 14,3 кв.м. м и кухня с баня. За такова решение е необходимо да има техническа възможност за разпределяне и прехвърляне в отделна собственост на сервизните помещения в апартамента. Поради тази причина с решение на Слободския районен съд на Кировска област от 21 май 2009 г. № 2-579/2009 същото искане беше отказано.

Въпреки това считаме, че разглежданата дерогация е възможна и по отношение на недвижими имоти, включително дялове в собствеността върху тях, ако има убедителни причини.

В заключение бих искал да призова страните по спора, техните представители и, разбира се, съдиите да използват по-активноклауза 2 чл. 39 RF IC в случаи на разделяне на имущество, придобито съвместно от съпрузи, като по този начин се защитават интересите на техните малолетни деца. Само така тази норма ще може да заработи с пълна сила, само така ще се формира обширна и единна практика по нейното прилагане.